Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 5

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 4 février

A1AA1A

Bonjour,

Après avoir été averti plusieurs fois (entre 2019 et 2022) qu’il ne fallait pas imposer ses préférences orthographiques personnelles, je viens de m’apercevoir qu’après ces avertissements et pour ne pas se faire bloquer, A1AA1A (d · c · b) a utilisé depuis septembre plusieurs comptes pour renommer en masse des centaines d’articles vers l’orthographe rectifiée de 1990 (cf. RCU) :

• Asp~frwiki (d · c · b)
• Tournevoile (d · c · b)

Vu qu’il ne semble pas vouloir comprendre et vu le temps que cela va prendre à la communauté pour annuler tous ses changements, je serais pour prendre une sanction exemplaire. — Thibaut (discuter) 4 février 2023 à 20:32 (CET)

• Pour une sanction. Averti plusieurs fois, donc blocage de 1 mois dès maintenant. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 4 février 2023 à 21:26 (CET)
• Bonjour, tous les faux-nez peuvent être bloqués immédiatement ; quant à A1AA1A, je ne suis pas opposé à un blocage long mais le WP:POINT est patent vu la RCU, RA s29 2021 et cette section de sa pdd, comme d'autres sections. Je ne crois pas qu'il y aura une nouvelle « indulgence » en cas de nouveau faux-nez ou ce type de renommage unilatéral. Pour moi c'est le dernier avertissement avant le blocage indéfini. LD (d) 4 février 2023 à 22:46 (CET)

  édit : je n'ai pas proposé de durée, mais 6 mois + indéf si récidive ne me surprend pas. LD (d) 7 février 2023 à 22:28 (CET)

• Idem Cantons-de-l'Est, pour un blocage d'au moins un mois deux à six mois du compte principal (et je bloque d'ores et déjà les deux autres comptes) : il y a passage en force, avec en plus un abus de faux-nez pour le dissimuler. Voir, outre les liens signalés par LD ci-dessus, Discussion utilisateur:A1AA1A#Orthographe de 1990 : modifications à éviter, Discussion utilisateur:A1AA1A#Précurseuse, Discussion utilisateur:A1AA1A#Rectifications de l'orthographe de 1990. En outre : liste des renommages d'Asp~frwiki ; liste des renommages de Tournevoile. — Jules* ^discuter 4 février 2023 à 22:55 (CET), édité le 5 février 2023 à 17:15 (CET)
• Un mois me semble bien léger vu le passage en force et la volonté de tromper son monde. Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2023 à 23:20 (CET)
• Je penche pour : blocage de deux semaines (sans opposition à un blocage d'un mois) + avertissement en pdd ; blocage indef en cas de réitération des faits ou de faux-nez non déclaré ; blocage indef pour les faux-nez identifiés. AviaWiki ☎ 4 février 2023 à 23:31 (CET)

  Trois à six mois de blocage au vu du bazar généré. AviaWiki ☎ 7 février 2023 à 22:20 (CET)

• Même avis que Gemini1980. Il faut arrêter d'être indulgent avec les utilisateurs qui se moquent absolument de nous lorsque divers avertissements leurs sont donnés. Ne pas vouloir entendre les conseils et recommandations, s'apparente à de la désorganisation volontaire du projet, donc à du vandalisme. La bonne foi ne peut pas dans ces cas-là être soulevée... Donc pour un blocage de six mois et définitif si persistance. Enrevseluj (discuter) 4 février 2023 à 23:59 (CET)
• Bonjour je soutiens un blocage long (six mois). Il y a manifestement une volonté WP:POINT amplifiée par l'utilisation de deux faux-nez. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 février 2023 à 06:49 (CET)
• Si le recours à des FN est avéré, ce type de méthode mérite une sanction lourde (2 à 6 mois) avant le blocage indef. --B-noa (discuter) 5 février 2023 à 10:58 (CET)
• Le fait de s'assoir avec constance sur les précédents avertissements voudrait AMHA déjà les six mois. L'abus de faux-nez justifierais un indef voire carrément un bannissement au vu des efforts déployés pour tromper la communauté. --Bertrand Labévue (discuter) 5 février 2023 à 14:55 (CET)
• Je suis également en faveur d'un blocage long (au moins un mois, mais plutôt six), avec passage à l'indéfini si récidive, vu l'incapacité au dialogue. --Laurent Jerry (discuter) 6 février 2023 à 08:39 (CET)
• Pour blocage indef des faux nez + blocage long d'1 mois. Lebrouillard ^{demander audience} 6 février 2023 à 15:55 (CET)
• Pour blocage d'au moins six mois de tous les comptes associés à la personne. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 6 février 2023 à 20:03 (CET)
• Passer par IP et utiliser des faux-nez pour contourner les règles, quelle duplicité ! Quelle circonstance atténuante justifie un blocage de seulement quelques mois ? Au moins 6 mois. Marc Mongenet (discuter) 7 février 2023 à 09:48 (CET)
• Pour blocage de trois mois (indef voire bannissement si récidive) du compte principal et indef des fn. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 février 2023 à 11:22 (CET)

Conclusion

• 1 mois : Lebrouillard
• plusieurs mois (« un mois me semble trop léger ») : Gemini1980
• 3 mois : VateGV
• 2 à 6 mois [valeur médiane : 4] : Jules*, B-noa
• 3 à 6 mois [valeur médiane : 4 et demi] : AviaWiki
• 6 mois : LD, Enrevseluj, Harrieta171, Laurent Jerry
• « au moins six mois » : Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet
• indef voire bannissement : Bertrand Labévue

Consensus sur le fait qu'une réitération de faits similaires vaudra a minima blocage indéfini du compte.

13 avis au total. La médiane des avis est le septième avis, favorable à six mois de blocage. Que j'applique. — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 12:52 (CET)

Le fait que durant tout ce débat il ne s'est pas manifesté et a continué à créer des articles (par ailleurs souvent de qualité...) laisse supposer qu'il compte user de quelques faux-nez... Il faudra ainsi avoir l'œil. 9 février 2023 à 14:18 (CET)Enrevseluj (discuter)

Apports

Intervention déplacée depuis ci-dessus par LD (d)

Bonjour, je tombe sur ce message parce que j'ai en suivi la PdD d'un des faux-nez. Eh bien, je n'ai jamais eu le courage d'ouvrir une nouvelle RA, mais à la suite de celle-ci, A1AA1A n'a pas corrigé ses erreurs. Il a, au contraire, immédiatement repris du service à l'encontre de WP:ORTHO, en suivant le même modus operandi de "je corrige l'article, puis je le renomme". Quelques exemples que j'avais relevés :

Spécial:Diff/195864164 Spécial:Diff/195864738 Spécial:Diff/195847843 Spécial:Diff/195865135 Spécial:Diff/187185834 Spécial:Diff/187186357 Spécial:Diff/187347378 Spécial:Diff/190315449 Spécial:Diff/190398488 Spécial:Diff/190315294 Spécial:Diff/190398498 Spécial:Diff/189995626 Spécial:Diff/190214533 Spécial:Diff/190214804 Spécial:Diff/190284002 Spécial:Diff/189765918 Spécial:Diff/188719689 Spécial:Diff/190398306 Spécial:Diff/190284110 Spécial:Diff/195849097 Spécial:Diff/190495352 Spécial:Diff/190495352 Spécial:Diff/190506678 Spécial:Diff/190495272 et un POV pour finir.

Autres mises en garde sur sa PdD, pour compléter la liste donnée par LD et Jules : Discussion utilisateur:A1AA1A#Événements vs évènements, Discussion utilisateur:A1AA1A#Masculinisations, Discussion utilisateur:A1AA1A#Maître et maîtresse de conférences. Bref, il n'est pas prêt d'arrêter. — Vega (discuter) 4 février 2023 à 23:54 (CET)

Vendredi 3 février

Modèles non protégés

Bonjour à tous,

En patrouillant, j'ai constaté un certain nombre de remplacements de ce type, pour lesquels je ne comprenais pas le rapport entre le commentaire de modification et l'action effectuée, mais qui semblaient toutes de bonne foi. J'ai d'abord pensé que le modèle {{IIe millénaire av. J.-C.}} était en cause, mais il m'a fallu remonter plus que ça. En fait, c'était le méta-modèle {{-mi-}} qui avait subi ce charmant ajout.

Bien entendu, blocage de l'andouille et protection totale du modèle en question. Mais ma question est : avons-nous d'autres modèles de ce type qui ne seraient pas protégés ? Parce que ça fait beaucoup de dégâts dans beaucoup d'articles différents, quand un vandale s'infiltre aussi loin dans le système ! --Laurent Jerry (discuter) 3 février 2023 à 16:39 (CET)

Hello @Laurent Jerry. Encore récemment, on (de mémoire, @LD et moi) avons fait plusieurs vagues de protection des modèles inclus sur de nombreuses pages avec, toujours de mémoire des seuils approximatifs (et souples) : > 5000 → SP ; > 10 000 SPE ; > 50 000 protection totale. Mais le modèle {{-mi-}} n'est inclus que sur un nombre assez faible d'articles. Je me suis permis de basculer la protection que tu as mise en place vers une SPE (mais àmha une SP suffirait vu le faible nombre d'inclusions). — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 17:14 (CET)

Bonsoir  Jules* : je ne conteste pas tes seuils. Mais, ce que j'ai remarqué, c'est que ce modèle, justement, se répercute dans énormément de pages, car il est utilisé dans de très nombreux autres modèles ({{Ier millénaire av. J.-C.}}, {{Modèle:IIe millénaire av. J.-C.}}, etc.) . D'où les répercussions indirectes dans des pages inattendues, comme je l'ai constaté sur ma liste de suivi. À mon avis, si on n'est pas aux 50000, on ne doit pas être très loin… --Laurent Jerry (discuter) 3 février 2023 à 18:46 (CET)

Autant pour moi ; c'est un point (un peu piégeux) à prendre en considération et qui justifie tout à fait un degré de protection supplémentaire. À ma connaissance, il n'y a pas d'équivalent de Spécial:Modèles_les_plus_liés pour les inclusions de modèles dans d'autres modèles et c'est bien dommage, car c'est là que réside vraisemblablement la véritable vulnérabilité actuellement. — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 19:03 (CET)

Bonjour. Si je comprends bien, le problème port bien sur l'utilisation en cascade de certains modèles ? Sur le fait que tel modèle est imbriqué dans tel modèle, lui imbriqué dans ce modèle utilisé sur xx pages ? Ce qui empêche donc de voir combien de fois le modèle, imrbiqué dans d'autres, est réellement utilisé ? AviaWiki ☎ 3 février 2023 à 19:48 (CET)

Yep (et qui empêche d'avoir une liste de tels modèles). — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 19:50 (CET)

Dans ce cas, je ne vois pas si on pourrait autre chose qu'analyser chacun des différents modèles, au moins ceux utilisés plus de 10 000 fois, pour voir s'ils n'incluent pas d'autres modèles. Cette histoire me rappelle l'image du phallus apparu en page d'accueil à cause d'un modèle insuffisamment protégé. AviaWiki ☎ 3 février 2023 à 20:04 (CET)

Bonjour. Je confirme, @Jules*, nous en avons protégé des milliers

Il est possible de consulter les transclusions par modèle via ses pages liées.

WP-en, entre autres, possède la protection en cascade / WP:CASCADE. Ce serait pas mal d'avoir cela.

Ce qu'il nous manque, àmha, c'est soit une liste des modèles les plus transclus pour adapter les protections, soit la protection en cascade.

En partant de en:Wikipedia:Database reports/Templates transcluded on the most pages, j'ai tâtonné pour en arriver à ce résultat : une liste des pages non protégées avec un compteur d'inclusions directes (la 2^e ligne) et indirectes (3^e ligne). Néanmoins, cela n'est pas « récursif » : les indirectes s'arrêtent au premier niveau d'utilisation. Par exemple, Modèle:Géolocalisation/Arizona est utilisé par 8 modèles, dont Modèle:Géolocdual/Arizona qui lui-même est utilisé deux fois. On ne devrait donc pas avoir « 8 » mais une valeur plus élevée si c'était récursif.

Un algorithme peut dresser récursivement chaque utilisation, mais je ne pense pas me pencher dessus. Idem, on ignore un peu comment les modèles sont utilisés à la fin, c'est dommage. Mais cela donne déjà une bonne idée de la différence entre utilisation directes et indirectes de premier niveau.

Honnêtement je pense que même les modèles peu utilisés, comme les géolocalisations (ex. {{Géolocalisation/Arizona}}, "157" et "8") pourraient être en SP, vu que le suivi est bien maigre (cf. [1]). La vulnérabilité n'est pas plus dans le nombre d'utilisation que dans les informations de suivies (qui pour le coup ne sont pas accessibles à tout le monde, heureusement). LD (d) 3 février 2023 à 21:17 (CET)

Les modèles devraient être mis en SP dès qu'ils ont un an d'âge et qu'ils sont utilisés (peu importe combien de fois). Pour les modifications ultérieures, les utilisateur confirmés peuvent les faire. Pour les autres contributeurs, ils devront passer par les pages de discussion pour demander des modifications. En effet, le site est mature, j'anticipe que le nombre de modèles supplémentaires à venir dépassera à peine 5 % du nombre total actuel, le nombre d'articles augmente et le nombre de contributeurs de longue durée diminue. La protection en cascade, dans l'espace de noms Modèle seulement, est aussi une voie à étudier. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 4 février 2023 à 21:25 (CET)

En parlant de modèles non protégés, la page d’accueil a été brièvement défacée hier entre 21 h 15 et 21 h 20 (CET) à cause d’un modèle qui n’était pas au minimum semi-protégé (alors qu’il est inclus dans 3 000 pages !) et en exploitant une faille avec TemplateStyles.

Il faudrait trouver un moyen pour qu’on soit prévenu quand un modèle qui n’est pas au minimum semi-protégé se retrouve sur la page d’accueil.

Si jamais ça arrive encore, pour trouver rapidement le modèle concerné, il faut cliquer sur « Suivi des pages liées » dans la barre latérale. — Thibaut (discuter) 5 février 2023 à 11:27 (CET)

Une solution pourrait être une page de maintenance semi-protégée en cascade où un robot liste les modèles non protégés (sur le modèle de c:Commons:Auto-protected files). — Thibaut (discuter) 5 février 2023 à 11:56 (CET)

Pour info ça a recommencé (et personne pendant vingt-deux minutes ne semble avoir pensé à cliquer sur « Suivi des pages liées ») et la protection en cascade a été activée sur la page d’accueil : Discussion Wikipédia:Accueil principal#Notice of emergency action. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 18:57 (CET)

Pourquoi n'a-t-on pas accès à la protection en cascade ? Il me semble me souvenir qu'à une époque l'option apparaissait dans l'interface de protection. — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 19:03 (CET)

Thibaut et Jules* : pour info, ça fait l'objet d'une discussion sur le BA du jour. AviaWiki ☎ 7 février 2023 à 19:05 (CET)

@AviaWiki : Évitions d’éparpiller la discussion sur plusieurs pages. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 19:10 (CET)

Eric-92 signale que depuis la protection en cascade il n’est plus possible de modifier Modèle:Accueil actualité (et probablement d’autres pages).

Il faut qu’on trouve une solution. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 19:30 (CET)

Il faudrait passer la protection en cascade à SPE, tout en gardant la protection totale de la page d'accueil. J'ignore si c'est techniquement possible. — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 19:32 (CET)

Il faudrait demander à @Ladsgroup ou à security@wikimedia.org. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 19:34 (CET)

LD (d · c · b) vient d’ouvrir Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 20:17 (CET)

Pour la complétude, refs aussi cette histoire de 2012 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 33#Mardi 14 août. od†n ↗^blah 7 février 2023 à 21:00 (CET)

Cette discussion a même commencé en 2007 (l'outil était moins développé) pour que finalement il soit déconseillé et caché de l'interface de protection. Quelles solutions peut-on avoir pour la suite (àmha) ?

• Protection en cascade : Si la proposition de Jules* (semi-protection en cascade et protection de la page) n'est pas faisable techniquement (au vu des discussions sur Phabricator, c'est le cas), il me semble compliqué de conserver l'actuelle et temporaire (?) protection en cascade car elle empêche une très grande majorité de la communauté à modifier des pages qu'elle devrait être autorisée à éditer.
• Faire passer un bot/script sur un compte admin tous les jours pour protéger les pages et modèles transclus dans la page d'accueil. Cette solution ne me semble pas viable ou robuste, sans compter qu'elle polluerait les historiques (notamment des modèles).
• Semi-protéger (niveau autoconfirmés) par défaut tous les modèles et modules (il y a peu de chance àmha qu'un compte de moins de 4 jours modifie un modèle si ce n'est pour le vandaliser). Reste le problème des pages transclues (hors modèles, type Wikipédia:Lumière sur/Février 2023, Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil ou Wikipédia:Image du jour/7 février 2023), qui auraient éventuellement besoin d'être semi-protégées (autoconfirmés ou autopatrolled), manuellement ou de manière automatisée.
• Statu quo, davantage risqué au vu de ces deux vandalismes rapprochés.

Voilà ma réflexion à deux sous. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 7 février 2023 à 21:30 (CET)

Il y a aussi la méthode qui est utilisée sur Commons que j’ai décrite plus haut.

Il est techniquement possible d’activer la semi-protection (et/ou SPE) en cascade, il faut juste qu’il y ait consensus (cf. [2]). — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 21:34 (CET)

@Antimuonium Pour les pages comme Wikipédia:Lumière sur/Février 2023 (autrement dit Wikipédia:Lumière sur/<mois> <année>) et Wikipédia:Image du jour/7 février 2023 (Wikipédia:Image du jour/<jour> <mois> <année>), le format permet aisément de recourir à un filtre anti-abus pour mettre en place une protection SP/SPE. Ce n'est pas une solution idéale à long terme, je crois, mais elle permettrait au moins de lever la protection en cascade puisqu'il ne manquerait plus que de protéger tous les modèles tranclus en SP (ou autre) qui ne soient pas "fluctuants".

Idem, temporairement, un filtre peut interdire toutes les modifications d'utilisateurs non confirmés sur l'espace Modèle mais pour le coup ce serait appliquer une SP à un espace entier. Ce n'est pas très bon pour les performances, ni selon WP:NHP. On pourrait ajuster (pas les documentations, pas les nouvelles créations, etc.) mais je reste réticent à cette dernière mesure si elle n'est pas appuyée d'un consensus clair qui définit bien les modalités voulues. LD (d) 7 février 2023 à 22:10 (CET)

La solution proposée par Thibaut me semble à ce stade la moins mauvaise : sur consensus communautaire, activation de la SP par cascade, appliquée à une page sur laquelle sont listées dynamiquement, chaque jour, par un bot, toutes les pages incluses dans la page d'accueil. — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 23:12 (CET)

Et on pourrait limiter les abus sur cette page par un filtre anti-abus. — Thibaut (discuter) 8 février 2023 à 04:36 (CET)

Bonne idée. — Jules* ^discuter 8 février 2023 à 11:27 (CET)

Si besoin, je peux me charger du script permettant de lister les transclusions de modèles de la page d'accueil. Linedwell ^[discuter] 9 février 2023 à 17:48 (CET)

Comme j'avais 5 minutes à tuer je l'ai déjà écrit et exécuté, le résultat peut être visible sur Utilisateur:LinedBot/Sandbox, n'hésitez pas à demander de modifier le format si nécessaire. Si l'idée vient à être conservée il suffira également de m'indiquer sur quelle page et à quelle fréquence le bot devra poster sa liste. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 9 février 2023 à 18:20 (CET)

À noter toutefois que la protection en cascade ne fonctionne QUE sur les modèles qui sont transclus sur la page protégée (et non pas les simples liens présents sur ladite page) donc en l'état une telle liste ne pourrait pas être protégée en cascade (autant protéger directement l'Accueil en fait). Linedwell ^[discuter] 9 février 2023 à 18:34 (CET)

Il suffit de remplacer les [[ ]] par {{ }}. — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 18:49 (CET)

Tout à fait, mais dans ce cas la page de "liste" (en plus d'être illisible pour les humains) n'aura aucune plus value par rapport à directement protéger l'Accueil (vu que ça deviendra un clone de l'accueil, mais avec les modèles en vrac), sauf si on choisit d'exclure de cette page de liste certains modèles qu'on ne souhaite pas voir protégés). Linedwell ^[discuter] 9 février 2023 à 18:54 (CET)

<span style="display:none;"></span> — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 18:56 (CET)

Orlodrim (d · c · b) vient de proposer un truc plus propre. — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 19:44 (CET)

Je soutiens l'idée. Linedwell ^[discuter] 9 février 2023 à 19:59 (CET)

+1. — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 20:08 (CET)

Jeudi 2 février

Pour information

Bonjour, je vous signale pour information une requête — que je découvre par hasard ou presque —, intentée contre moi sur meta. Je trouve la démarche édifiante, et j'estime qu'elle mérite d'être portée à la connaissance des autres sysop de fr-WP :

• Mi janvier, alerté par Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 2#Dérapage d'une IP, je constate que l'2A01:CB05:8665:7600:0:0:0:0/64 (u · d · b) a tenu des propos diffamatoires à l'encontre de deux contributeurs [3] (le débat porte sur l'écriture d'un article sur une personne trans). L'IP conclut l'échange par un énigmatique « {{ping|Julmaroh}} à ajouter au dossier "transphobie sur wikipédia" ». Je bloque cette IP en écriture pour une semaine (WP:PAP) et je clos la RA.
• De retour après sa semaine de pause, la même IP (épaulée par l'86.217.72.7 (u · d · b) originaire elle aussi des Pays de Loire) me reproche son blocage sur la pdd de l'article [4] et sur Wikipédia:Administrateur/Problème. Patient, je lui confirme le bien fondé du blocage et lui en ré-explique le motif. Comme elle persiste, @Habertix la rebloque pour deux semaines pour « interventions non constructives (et tentative de faire nombre) »
• Pendant ce temps, 86.217.72.7 (u · d · b) lance une RA contre moi sur meta pour abus d'outils, et y demande qu'on « stop this epidemic of transphobia on french wikipedia ». Elle est épaulée cette fois par le +1 de 193.52.40.65 (u · d · b), toujours issu du même coin de France et tricard chez nous (établissement d'enseignement supérieur). La requête est immédiatement close car ce canal est réservé aux comptes enregistrés
• Las, le lendemain se crée le compte EnbyWarrior (d · c · b), qui ouvre la même requête sur meta [5], elle aussi close rapidement par une admin qui lui explique que les problèmes doivent être traités en local et que quoi soit il n'a que deux contributions. Conclusion du requérant « As I expected, the local instances failed to it job. The fr:Wikipédia:Comité d'arbitrage is dead, unfonctionnal so I can't rely on it. I will wait and edit 250 times to open this RFC so » (sur le fond comme sur la forme, voire ma réponse sur la requête)

Nous avons donc un EnbyWarrior qui, selon ses propres dires, est en train de faire tourner son compteur dans le but de rouvrir une requête contre moi sur meta. Pas d'action à ce stade (ses contributions sont cashers), je vais juste ouvrir une RCU pour clarifier ces IP soi-disant unanimes. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2023 à 22:40 (CET)

Bonjour. Je traduis le passage en anglais pour les non-anglophones : « Comme je m'y attendais, les instances locales ont échoué à la tâche. Le Comité d'arbitrage de Wp-fr est mort, ne fonctionne pas et je ne peut pas m'y fier. Je vais donc attendre et faire les 250 modification requises pour ouvrir cette requête ». AviaWiki ☎ 2 février 2023 à 23:19 (CET)

Lien direct vers la RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2023#EnbyWarrior, IP diverses + soupçon d'Apokrif - 2 février. AviaWiki ☎ 2 février 2023 à 23:23 (CET)

Salut,

Pour avoir lu Wikipédia:Administrateur/Problème et les deux RfC méta (d'abord sous IP, puis sous un compte) plus tôt dans la journée, je soutiens à 100 % le blocage effectué. Le propos est une accusation sans preuves tangibles (les ouï-dires ne comptent pas). De fait, WP:NV, WP:FOI et WP:PAP sont baffouées, en plus des WP:RSV : « de communiquer avec eux avec respect et courtoisie ».

Que l'assertion soit vraie ou fausse, cela n'implique pas que tu soutiendrais une quelconque doctrine (la présumée transphobie dont il serait question), et ce qui fait l'objet du blocage est la forme : cela vise les bénévoles et non leurs propos ou leurs contributions avec des preuves.

A mon avis (d'admin et contributeur), il n'y a pas d'abus au titre de WP:ADMIN, ni de l'UCoC « 3.2 - Abus de pouvoir, de privilèges ou d'influence ».

C'est une « défense » cum hoc ergo propter hoc et un glissement épouvantail. Il ne manquerait plus qu'on te demande de prouver que tu ne soutiens pas cette doctrine, par inversion de la charge de la preuve, pour contester ce blocage et tes outils. Belles tentatives, mais non ça ne prendra pas avec moi : tu n'as rien à te reprocher . LD (d) 2 février 2023 à 23:26 (CET)

Puisque je suis ping ici je suppose que j'ai le droit d'y répondre. Quelques explications, la requête administrateur/problème a été ouverte non pas par une tierce personne mais par une ip relevant de la même plage que l'ip sur Oh Mu, donc probablement la même personne, donc calmos sur la tentative de faire nombre. Ensuite à ma connaissance y a que requête administrateur/problème et le comité d'arbitrage (qui n'a pas d'arbitre) pour réguler le pouvoir des admins, la première n'a pas marché (vous bloquez l'ip pour wppap, puis dans la requête recourrez à d'autres règles wikipédiennes, comme si un blocage pour wppap n'était pas justifié), le deuxième est non-fonctionnel, reste à passer par méta, où l'entre-soi fonctionnera peut-être moins. SI tu n'as rien à te reprocher, tu n'as rien à craindre d'une requête méta, donc pas la peine de faire un foin + une requête RCU infondée (car je ne nuis participe pas au dysfonctionnement de l'encyclopédie).EnbyWarrior (discuter) 3 février 2023 à 11:03 (CET)

Le blocage initial était fondé — il y a bel et bien calomnie, au sens courant et non juridique du terme, donc infraction aux RSV. Partant, un haussement d'épaules suffit. (Accessoirement, il y a bien des procédures de recours sur wp-fr : la demande de déblocage d'une part, WP:Contestation du statut d'administrateur d'autre part.)

Quant à EnbyWarrior, j'ai croisé son chemin hier et me suis fait la réflexion que la seconde partie de son nom d'utilisateur n'était pas vraiment dans l'esprit de Wikipédia ; ça me rappelle l'inscription sur la PU d'un autre utilisateur dont le sort est en discussion sur le BA actuellement. — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 11:57 (CET)

Blocages partiels et restrictions thématiques

Hello,

Puisque nous sommes concernés au premier titre : Wikipédia:Le Bistro/2 février 2023#Blocages partiels et restrictions thématiques.

Cdlt, — Jules* ^discuter 2 février 2023 à 17:36 (CET)

Lundi 30 janvier

Partie de pêche

Bonjour à toutes et tous,

Du ménage par le Projet:Antipub a irrité une IP (Discussion Projet:Antipub#Camille Laurens (écrivaine)) qui a promis de prévenir le sujet de l'article. Cela a réveillé un compte dormant Laura rosa qui n'a bien sûr rien à voir avec le sujet de l'article. Les dernières contributions de ce compte sur ma PdD et sur le projet Antipub s'approchent dangereusement des attaques personnelles, sans compter l'exigence de RCU qui n'est qu'une fishing expedition. Si on peut comprendre sa mauvaise expérience de 2012, son refus d'entendre nos arguments est pesant. Si j'ai bien envie de bloquer le compte si la RCU s'avérait négative ((sarcasme)), j'aurais un peu l'impression d'être juge est partie.

Plus largement, d'où le BA plutôt que la RA, ce type de conflit et ce type d'attitude de CAOU promotionnels font perdre de l'énergie aux contributeurs malheureusement pas inlassables de la lutte antipub. Une réflexion plus large pour une neutralisation plus rapide de ce type de comptes me semble nécessaire. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2023 à 14:39 (CET)

Après un suspense proprement insoutenable, la RCU s'est révélée négative. Croquemort Nestor (discuter) 30 janvier 2023 à 20:07 (CET)

Ouf...et wouf 🐶 ! J'ai failli être reverté dans la cabale féline ou pire ! 😇 (dire que j'suis passé à çà d'enquêter sur moi-même...) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 janvier 2023 à 20:24 (CET)

<péon>Je trouve l'ensemble des intervenants sur le sujet Camille Laurens, que ce soit sur le projet antipub, sur les PdD personnelles ou en PdD de l'article, très patients avec ce CAOU. À se demander même si il fallait traiter cette RCU ridicule. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2023 à 21:26 (CET)</péon>

Et si on ajoutait les menaces de poursuites judiciaires ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2023 à 01:50 (CET)

Entièrement de l'avis d'Arroser, je me demande ce que l'on attend... On en crève (pardon pour l'expression) de ces CAOU(s) qui épuisent l'énergie. -- Theoliane (discuter) 31 janvier 2023 à 11:23 (CET)

Bonjour, le contributeur Laura rosa a été bloqué deux semaines par @AviaWiki. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 janvier 2023 à 12:49 (CET)

Bonjour. Étant celui qui a effectuer le blocage, je précise : le motif du blocage, en l'occurrence « menaces de poursuites judiciaires », fait référence à la phrase « Si les problèmes persistent, elle prendra un conseil juridique. » de ce message. AviaWiki ☎ 31 janvier 2023 à 12:54 (CET)

"L'excès de CAOUs tue l'article" si vous voulez mon avis. Perso, je coulerais tout ça dans le béton pour un millénaire ou deux en attendant que ça se calme. Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 13:43 (CET)